5 de julio de 1992

Amor, me diste a escoger entre asistir a un concierto de Arjona o uno de Sabina. Amor, la decisión no fue difícil, terminé llevándote a un concierto de Piazzolla.

Así como son ciudadanos para votar, también deben ser ciudadanos para decidir su propia vida

 No soy bueno dibujando-comprueben en la foto si lo  dudan- y a veces  no sé si   me gusta defender causas ajenas o simplemente hacerle eco a lo que por lógica barata y buena se interpreta como razonable y verdadero. No soy muy fanático de los procesos electorales, pues solo sirven para estar cerca de promesas y rostros que después de la elección estarán más y más  distantes.  En lo personal no me parece agradable la idea de amar a alguien de mi  mismo género; sin embargo que a mí no me agrade  esa tendencia no me da derecho a que imponga a otros lo que siento o creo solo porque para mí- y para mi religión e ideología- eso no es correcto.

Cada uno tiene derecho a configurar su propia escala de valores, y no veo razón para alarmarse por eso. Somos individuos y la escala de valores de los que me rodean está bien siempre y cuando no interfiera con mi vida. Si alguno decide adorar a Cristo o al Gran Monstruo de Espagueti Volador pues ni modo es muy su decisión. No se niega que tengo derecho a decir y predicar lo que pienso, pero creer que tengo derecho a imponer mi creencia genera algunos problemas que pueden ser muy catastróficos, y si no se está de acuerdo con eso, se debe revisar un poco lo que se conoce como Segunda Guerra Mundial, La Conquista de América, La Santa Inquisición y acontecimientos similares.

Eso de la liberación de la gente con preferencias no heterosexuales es algo muy curioso, pues por un lado parecen tan de vanguardia y por otro luchan por tener derecho a formar una institución tan tradicional como el matrimonio; si esta lucha es por capricho o si es por convicción no me interesa ni me ofende pues a pesar de ese antagonismo, lo más claro es que se trata de una minoría luchando por algo justo, y no negaré que me parece una postura poca sobria en comparación a la de las personas progresistas que se oponen de manera general al matrimonio ya sea éste heterosexual u homosexual. Lo bueno es que ellos no tienen iniciativa de ley o reformas para discriminar el matrimonio o para prohibirlo como algunos homofóbicos sí las tienen.

Si yo siendo heterosexual puedo casarme con mi pareja, no entiendo porqué negarle ese privilegio o derecho a alguien solo porque su pareja es del mismo género. Mi paz no se interrumpe porque existen personas que son felices con algún credo religioso que no comparto, la paz no me la arrebatan con una visión política contraria a la mía y menos me la van a andar quitando algún ser humano solo por ser de orientación sexual diferente a la que tengo, y eso es-y será así- siempre y cuando no me hagan ruido en la vida. Si me hablan de lo que creen y lo defienden qué maravilloso, y si quieren imponerlo pues cuidado, yo también les podría hacer ruido como cualquier hijo de vecina

Creo que los políticos harían bien ganando votos con su trabajo y no promoviendo los miedos y prejuicios que tanto daño nos hacen como sociedad; legislar por proteger la familia es algo admirable, y no sé si pienso de manera equívoca, pero el sentido común me dice que temas como el de la migración, la violencia, el desempleo, el hambre, la delincuencia-y más- son cosas que sí atentan contra la familia; y es contra esos problemas sociales que se deben aplicar, reformar, y crear leyes para proteger a la familia, al individuo y a la sociedad . Lo que si no tolero es que con tantos problemas, esa gente que vive de mis impuestos tenga tiempo para preocuparse por reformar retóricas que no traerán ningún beneficio real a nadie. Es feo e injusto que puedan afectar a una comunidad solo porque algunos intentan atraer y asegurar votos de sectores conservadores y dogmáticos. Necesitamos legislación contra los problemas, no contra las minorías.

Los ciudadanos debemos estar en igualdad de derechos y el Estado está violentando ese principio al negar el derecho de matrimonio a algunos ciudadanos, pues los derechos no deben condicionarse por la orientación de género de los ciudadanos. Para el matrimonio civil, debería tomarse como condición suficiente que se trate de dos personas naturales, y que estas ya posean Número Único de Identidad, pero que el Estado limite el matrimonio basándose en las preferencias de los ciudadanos no es algo muy simpático.

El Estado nos reconoce como ciudadanos a todos los seres humanos, y es por eso que con la mayoría de edad podemos ejercer el voto sin importar si somos hombres o mujeres. Era injusto cuando se negaba este derecho por el género, y también es injusto eso de que en la actualidad se niegue el derecho al matrimonio por cuestión de la identidad de género.

Sé que en muchos Estados, se priva de algunos derechos a ciudadanos que han cometido actos delictivos, pero la orientación de género entiendo que no constituye un crimen, y pues según sé, en nuestro país hasta el más sádico de los asesinos o violadores puede casarse siempre y cuando la boda sea con mutuo consentimiento-ignoro y me da igual si puede hacerlo o no puede hacerlo mientras cumple condena, o antes o durante el juicio; sólo cité eso porque me dio la gana- .Pero en serio que no entiendo porque privan de ese derecho a ciudadanos que solo se diferencian de mí porque su preferencia sexual es diferente a la que yo tengo.

Para mí es muy bonito eso de amanecer con una señorita a la par, pero si a un caballero le gusta amanecer con otro caballero, y si a una señorita le gusta amanecer con otra señorita pues suerte, es muy su vida, y mientras no me la impongan, y mientras no criminalicen mis hábitos que no les afectan, pues sigan adelante con su arcoíris y yo sigo mi propio vuelo.

Interpretación necesaria: Si retiraron el mural de la catedral de San Salvador por poseer simbología masónica, los feligreses ya no podrán contribuir con el arzobispado a través aportaciones económicas (diezmo, ofrendas y otras estafas) por la presencia de simbología masónica narcosatánica en la moneda de circulación, así como también por sospecha de iniciación y afiliaciones herejes de algunos de los señores cuyos rostros parecen impresos en los billetes y/o monedas.

Aclaración necesaria: Los tres quiebres que se exhiben en mi pantalón no son consecuencia de mi poco y casi nulo dominio en las técnicas de planchado; los tres quiebres que se exhiben en mi pantalón corresponden a una tendencia moderna que ha revolucionando el mundo de la moda.

Mención necesaria: José René Barón Ferrufino denuncia en el libro El rey del mundo que hay presencia de simbología masónica en la catedral metropolitana, y también arremete contra una imagen demoniaca y pornográfica de la anunciación de Jesús que se encuentra en el templo.

Explicación necesaria: Las mangas del chaleco de Napoleón no pueden ser negras porque los chalecos no tienen caballos. Sin embargo, el caballo blanco de Napoleón tenía cuatro mangas negras y en cada manga un casco, y en cada casco una herradura, y en cada herradura un gramo blanco.

Especulación necesaria: Las tendencias señalan que será nombrado secretario de cultura el músico que hasta el día de hoy se encargaba de tocar los platillos en la Banda Regimental de la Séptima Brigada de Infantería de El Salvador.

Consigna necesaria: Yo estoy a favor de la vida. ¡Por eso apoyo la pena de muerte!.

Oración necesaria: San Miguel Arcángel, líbrame del mal de ojos y de todos los males. San Miguel Arcángel, líbranos de las deudas y las enfermedades. Cúbrenos bajo tus alas y permítenos tu gracia, San Miguel Arcángel.

Promesa de Espartaco

"Serán ceniza, mas tendrá sentido"

Francisco de Quevedo 

Espero cada noche de tus ojos.
Me aparto de mi propia sombra tanto
que nuestras voces vuelan y se vuelven una sola.
Si es tarde o amanece
mis pasos te persiguen y te esperan
y no son suficientes los segundos atrapados en todos los relojes,
ni todos los latidos de cuando hemos trazado una sola sombra.
No, no son suficientes; no lo ignoras.
Tan bien como mis labios bien lo sabe tu boca.

No, no son suficientes los latidos que faltan.
Deseo atar mis ojos a cada noche de tu mirada
y verte con mis párpados cerrados
y luego abrirlos y encontrarte
y así en tus ojos y en los míos que también te pertenecen
temblar con un respiro y esparcir el silencio cada noche.

No, no es suficiente quebrar la primavera.
Luego seremos polvo
y no es suficiente.
Sin embargo seremos uno y no lo ignoras:

Te persigo y te espero.
Espero cada noche de tus ojos ser una sola voz; ser una sombra.

Te persigo hasta cuando duermo
Te persigo en cada poro y en cada célula
y somos uno frente el señor de este mundo
y somo uno que al Viento de los vientos de igual forma le responde y de igual forma lo ignora
Y lo seremos
aún después de la última de las noches.

De lo que hay en Nietzsche de un cristiano y en Santiago de un ateo

Muy seguido a Nietzsche le da por ponerse de acuerdo con la biblia, así como de igual forma coincide con trozos de una verdad universal diseminados en culturas y tradiciones que son hasta antagónicas.

“Hermanos míos, considérense muy dichosos cuando tengan que enfrentarse con diversas pruebas, pues ya saben que la prueba de su fe produce constancia. Y la constancia debe llevar a feliz término de la obra, para que sean perfectos e íntegros, sin que les falte nada” está escrito en Santiago 1. 2-4 mientras que Nietzsche dice: “Lo que no me aniquila me hace fuerte" . Esto está en la sentencia 8 del libro Cómo se filosofa a martillazos. En esencia, dicen lo mismo; uno en un aforismo muy directo como todo buen aforismo, y el otro en un versículo muy silogístico y no tan parabólico. Eso sí, en lo que he citado de cada uno, es evidente que es más valiente Santiago y más sobrio Nietzsche.

Es bonito ser testigo de cómo dos seres afirman una misma verdad cuando el sentido común puede unicamente subrayar que son distintos, y que por sus diferencias los puntos de concordancia son nulos. Cada uno con sus propios medios y en su propio contexto deja claro que de la adversidad se debe sacar aprendizaje.

Nietzsche y Santiago son puntuales, y ambos tienen actitudes fiscalizadoras. Esa y otras actitudes los hace ser tan iguales, y cosas muy obvias los hace ser muy pero muy diferentes. Nietzsche no divaga en comparación de los que le antecedieron en cuestiones filosóficas, es muy puntual; Santiago tiene la misma característica desde la extensión de su libro hasta la precisión de cada versículo y de cada palabra. Santiago, de alguna forma, es de los escritores que mejor resumen todos los libros, historia y convicción del cristianismo primario. Escribo de los mejores, pero pienso el mejor. Por su parte Nietzsche depuró-hizo el proceso de corrección y resumió-siglos de pensamiento humano que lo antecedieron; por eso me gusta pensar en él no como filósofo; para mí, Nietzsche él es el editor de la filosofía.

De las similitudes y cosas antagónicas de estos dos escritores, lo que creo más digno de atención es este asunto:  ambos rigieron sus vidas por la convicción. Ambos se dejaron guiar por lo que creían. Uno de ellos siempre tuvo adelante el verbo creer; mientras que el otro siempre fue guiado por la sospecha.

Hace once años hubo un terremoto, recuerdo que para esos días ya dormía abrazando una almohada. Tenía como seis semanas de tener miedo. Tenía unas seis semanas de dormir abrazando una almohada. 

Cuando comenzó a temblar estaba a punto de abrir la puerta de la sala de mi casa, y mi primera reacción fue correr hacia la casa en la que había estado antes de regresar a la mía. La casa en la que estaba antes del terremoto es la casa en la crecí, la casa en la que mi abuela me crió, la casa en la que mi abuela había muerto unas seis semanas antes del terremoto.

Como seis semanas antes del terremoto, había corrido para auxiliar a mis ojos grises; la llevamos al médico pero no hubo nada que pudiera evitar que se fuera del todo.

Cuando comenzó a temblar, mi primera reacción fue correr hacia la casa en la que había estado antes de regresar a la mía. Regresé pues en esa casa sólo había una mujer con dos bebes, y volví para ayudarle en quien sabe qué. Ella y los que en ese entonces eran bebes, son la sangre de la sangre que hace como once años y seis semanas cerró sus ojos grises. 

Hace once años hubo un terremoto, y la verdad es que los números de este día no significan nada. Me duelen las seis semanas antes; aún duermo abrazando la almohada y no recuerdo cuando fue la última vez que soñé con mis ojos grises.

Cada vez que se acabará el mundo surgen y surgen pruebas y demostraciones a favor de las visiones apocalípticas. Me parecen entretenidos los silogismos casi medievales que son formulados para demostrar que se está en un ambiente como el que se describe en Mateo 24 y lecturas afines. Todos, pero todos de verdad, quieren que el mundo se termine y ahora en el 2012 es el fin del mundo otra vez. Ateos y no ateos, pastores y curas, putas y vírgenes, niños y niñas; todos quieren que el mundo acabe. O al menos, todos quieren que la civilización se evapore. Este mundo, es algo así como el monstruo que creó el doctor de la nóvela que inmortalizó a Mary Shelley; como le ocurrió al Dr. Frankenstein, estamos que ya no soportamos al monstruo-a la civilización-porque nos sigue a todas partes y no logramos escapar de él-ella- y cargamos con la culpa colectiva que la civilización es nuestra consecuencia innegable.

Cada vez que se acabará el mundo hay eruditos sobre el tema. Los de la nueva era y ratas de la misma familia se han apoderado del fin del mundo más inmediato, y lo han logrado haciendo las interpretaciones más superlativas sobre los cálculos de las mentes más privilegiadas de la cultura maya. Tengo claro que para el 2000, el fin del mundo lo habían monopolizado en el área de las computadoras, y la popularidad sobre lo que pasaría fue porque en promedio, éramos muy tecnofóbicos y quizás más estúpidos, y todo eso del Y2K y que las computadoras enloquecerían, así como las consecuencias colaterales de esa locura, encontró mucha tierra fértil como cada Apocalipsis que nace de la vocación paranoica que tanto se excita durante periodos de transición.

Estamos tan jodidos y tan vulnerables, que en la televisión sale gente que no puede ni demostrar el teorema de Pitágoras, y sin embrago son autoridades en explicar e interpretar los ciclos que tantas generaciones llevaron a los mayas calcular. Yo no me quiero quedar atrás con las interpretaciones y pruebas, y pues ya estoy lo suficientemente grande como para que sea la hora de que exponga mi versión de las cosas, o al menos ahora expondré la prueba inicial que es como chispa que cae sobre un pajal.

Ahora es 6 de enero hasta las doce de la noche, es el año 2012 y es El Día de Los Reyes Magos y Facebook ha fallado en las computadoras aunque entiendo que no en los dispositivos móviles, y eso me preocupa, pues aparte de eso, Herberth Cea, escatólogo mayor del Tabernáculo Bíblico Bautista Amigos de Israel, ha declarado que se ha convertido a la fe ancestral de los pueblos mesoamericanos; cito esto porque mi padre hace cuarenta años estuvo al frente de una excavación al occidente dela ciudad de Santa Ana, El Salvador. En dicha expedición científica, encontró una piedra antigua en la que están escritas las profecías mayas una por una y sin que falte alguna. En la primera de las profecías, se dice que el 06/01/12 el escatólogo más célebre del cristianismo abrazaría una fe distinta a la fe cristiana durante El Día de Los Reyes Magos; también se dice que la señal más importante es que Facebook fallará y estas son las señales del final de los tiempos según la piedra-que no es crack- y entonces los mayas tenían razón y fueron más reload y exactos que Jesús el Cristo ante sus apósteles en Mateo 24 y lecturas similares, y duele y da miedo pues ya luego vienen más cosas y moriremos. Las profecías van tipo efecto dominó aunque estén escritas con emoticons; y la verdad es que ya se cumplió la primera y pues como nunca dijo mi abuela: nos llevó la legión de putas y vamos directo para el fin del mundo!